Pytanie:
Czy to recenzowane badanie (cytowane w Forbes) jest sprzeczne z przyjętym poglądem, że zmiany klimatyczne są rzeczywiste?
Daud
2019-01-29 13:44:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ten artykuł Forbesa z 2013 r. (link do archiwum tutaj) z nagłówkiem „Większość naukowców sceptycznie nastawionych do kryzysu globalnego ocieplenia” jest szeroko rozpowszechniony dużo. Stwierdza, że ​​

Według sondażu opublikowanego w recenzowanych badaniach organizacji, tylko 36 procent geologów i inżynierów uważa, że ​​ludzie powodują globalne ocieplenie. Natomiast zdecydowana większość z 1077 respondentów uważa, że ​​natura jest główną przyczyną niedawnego globalnego ocieplenia i / lub że przyszłe ocieplenie globalne nie będzie bardzo poważnym problemem.

Ponadto 14 % respondentów odpowiedziało, że:

„zdecydowanie nie zgadzają się z tym, że zmiany klimatyczne stanowią jakiekolwiek znaczące zagrożenie społeczne i nie widzą żadnego wpływu na ich życie osobiste”.

Artykuł przedstawia artykuł Lefsrud and Meyer (2012) „ Science or Science Fiction? Professionals 'Discursive Construction of Climate Change”, Organization Studies, 33 (11), s. 1477–1506.

Chcę wiedzieć, czy ten artykuł został gdzieś obalony i (jeśli informacje wprowadzają w błąd), jak laik może to rozpoznać, biorąc pod uwagę, że został opublikowany w tak renomowanym czasopiśmie.

Być może jest to lepsze w [Sceptics SE?] (Https://skeptics.stackexchange.com/)
Jeden odpowiedź:
Gimelist
2019-01-29 16:12:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chcę wiedzieć, czy ten artykuł został gdzieś odrzucony

Tak. Możesz przeczytać o tym wszystko w poście na blogu James Taylor błędnie interpretuje badanie pod kątem 180 stopni.

Krótko mówiąc, oryginalny artykuł miał na celu sprawdzenie poglądów „zawodowych geologów”, które w tym przypadku są członkami Stowarzyszenia Profesjonalnych Inżynierów i Geologów Alberty. Zdecydowana większość z nich pracuje w branży paliw kopalnych. Dlatego są to osoby, których utrzymanie zależy od wydobycia paliw kopalnych. To nie jest najbardziej bezstronny tłum ...

Artykuł Jamesa Taylora przestawia oryginalne badanie na twierdzenie, że dotyczy ono wszystkich geologów. Pierwotni autorzy badania odpowiedzieli na artykuł Taylora, mówiąc:

Przede wszystkim nasze badanie nie jest reprezentatywną ankietą. Chociaż nasz zbiór danych jest wystarczająco duży i zróżnicowany, aby odpowiedzieć na pytania badawcze, nie można go wykorzystać do uogólnień, takich jak „respondenci wierzą…” lub „naukowcy nie wierzą…”

(To jest pochodzi z drugiego źródła tutaj)

Krótko mówiąc, artykuł nie jest z „Forbesa” ( czyli , przedstawiający opinia magazynu Forbes). Został opublikowany w Forbes, ale napisany przez kłamliwego negacjonistę klimatu. Błędnie zinterpretował oryginalne badanie, o czym świadczą dwie niezależne analizy i odpowiedzi samych autorów.

Odpowiadając na twoje pytanie:

Czy to recenzowane badanie zaprzecza przyjętemu poglądowi, że zmiany klimatu są rzeczywiste?

To recenzowane badanie nie zaprzecza niczego. Wszyscy naukowcy w przeważającej mierze akceptują zmianę klimatu. To recenzowane badanie pokazuje, że ci, którzy zaprzeczają realiom zmian klimatycznych, to osoby zatrudnione w przemyśle paliw kopalnych, szczególnie osoby na najwyższych stanowiskach kierowniczych.

Cytując się również z komentarzy:

Badanie poprawnie wykazało, że osoby zatrudnione w przemyśle paliw kopalnych zwykle nie zgadzają się ze stwierdzeniem, że zmiany klimatyczne są antropogeniczne. Artykuł Forbesa uogólnił to na wszystkich naukowców. To jest źle. Autorzy badania powiedzieli, że to nieprawda.

Skończę kilkoma anegdotami. Jestem geologiem na jednym z najlepszych australijskich uniwersytetów. Każdy z obecnych tu naukowców zgadza się, że zmiana klimatu jest poważnym zagrożeniem dla współczesnej cywilizacji ludzkiej, jaką znamy. Na poprzednim uniwersytecie, na którym wiele osób zajmowało się badaniami nad paliwami kopalnymi, ludzie akceptowali realia zmian klimatycznych. Byli zaangażowani w badania, ponieważ albo próbowali znaleźć lepsze sposoby na wykorzystanie paliw kopalnych (zdając sobie sprawę, że energii odnawialnej jeszcze nie ma, a energia jądrowa niestety nie wchodzi w grę), albo dlatego, że muszą płacić czynsz i karmić swoje dzieci. Nikt nie zaprzeczył, że zmiany klimatyczne są realne, i nikt nie zaprzeczył, że przemysł paliw kopalnych jest ich główną przyczyną. Wszyscy my, geologowie, rozumiemy, że główną siłą napędową przemysłu paliw kopalnych i zaprzeczania zmianom klimatycznym jest polityka, finanse (zwykle starzy biali bogacze, których nie obchodzi nic poza korzyściami finansowymi), a nie naukowe.

„Wszyscy naukowcy akceptują zmiany klimatyczne”. - Czy mogę mieć źródło tego twierdzenia? Uważam również, że użycie przemysłu paliw kopalnych, rodzaj reklamy hominem i odniesienie do bloga, jest wątpliwym zaprzeczeniem, ponieważ koncepcja globalnego ocieplenia została zaproponowana przez Maurice'a Strong'a na forum ONZ. Był potentatem energetycznym zaangażowanym w skandal „żywność za ropę” dla tych, którzy nie byli tego świadomi.
@SSight3 oczywiście. Tutaj masz trzy różne źródła! [jeden] (http://www.jamespowell.org/) [dwa] (https://doi.org/10.1073/pnas.1003187107) [trzy] (https://doi.org/10.1029/2009EO030002). Dziękuję za pytanie.
Mogę również dodać, że popełniłeś podobny błąd, jak mi podałeś w swoim drugim odnośniku, odniesienie mówiące o „klimatologach”, a nie o „wszystkich naukowcach”, zgodnie z twoim pierwotnym twierdzeniem. Nie jest jasne, do jakiego typu naukowców odnosi się pierwsze łącze, ponieważ jest to badanie literaturowe (przypuszczam, że obejmuje ono tylko naukowców rozmawiających o AGW, biorąc pod uwagę to, czego w zasadzie szukał; co znowu nie byłoby naukowcami). Bardziej trafne stwierdzenie brzmiałoby: „Większość naukowców, którzy mówią o AGW, zgadza się, że istnieją zmiany klimatyczne”.
@SSight3 dlaczego to ma znaczenie? Liczy się opinia klimatologów. Tak jak nie ufałbyś klimatologowi przy projektowaniu platformy wiertniczej, nie powinieneś ufać inżynierowi naftowemu, który odrzuca ACC.
Ponieważ jest dokładniejszy. Mówiąc „wszyscy naukowcy”, dajesz opinii publicznej fałszywe i niepoprawne wrażenie, że jakikolwiek naukowiec się zgadza, podczas gdy w rzeczywistości są to tylko klimatolodzy, więc naturalnie, kiedy nie-klimatolodzy się nie zgadzają (co przyznajesz) , twoje stwierdzenie jest poprawnie uznane za fałszywe.
@SSight3 nie, nie zgadzam się. Zgadzam się z tym, że ludzie zatrudnieni w przemyśle paliw kopalnych, z których niektórzy są naukowcami, nie zgadzają się z ACC. Poza tym, z moich anegdotycznych doświadczeń z kilku dziedzin naukowych i różnych krajów wynika, że ​​wszyscy naukowcy (w tym naukowcy spoza klimatu) akceptują ACC.
@SSight3 serdecznie zapraszam do zadawania nowego pytania na ten temat w odpowiednim serwisie SE.
„Krótko mówiąc, artykuł nie pochodzi z„ Forbesa ”. Został opublikowany w Forbes„ Nie wyjaśniasz, na czym polega różnica, a ja nie widzę w oryginalnym pytaniu sformułowania „z Forbesa”. „ale napisane przez kłamliwego negacjonistę klimatu”. Należy skoncentrować się na wyjaśnieniu tego, co autor powiedział, co jest rzekomo błędne, a nie na osobistych atakach.
@SSight3 https: // www.scientificamerican.com / article / physicists-battle-over-the-mean-of-incontrovertible-in-global-warming-fight / Amerykańskie Towarzystwo Fizyczne (APS) „zdecydowanie odrzuciło” propozycję grupy 160 fizyków do zmiany oficjalnego stanowiska w sprawie zmian klimatu. Fizycy, w tym laureat Nagrody Nobla Ivar Giaver, chcieli, aby APS zmodyfikował swoje stanowisko, aby odzwierciedlić ich własne wątpliwości co do wkładu człowieka w globalne ocieplenie.
@SSight3: Twoje twierdzenie (w pierwszym komentarzu), że „koncepcja globalnego ocieplenia została zaproponowana przez Maurice'a Stronga na forum ONZ” jest całkowicie błędna. Pierwsza praca na temat globalnego ocieplenia została wykonana przez Svante Arrheniusa https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius i opublikowana na przełomie XIX i XX wieku, dekady przed powstaniem ONZ.
Jestem zdumiony, że nikt jeszcze nie wspomniał o Harveyu i Galenie oraz o niebezpieczeństwach wynikających z przeważającej zgodności między naukowcami. Ale to nie ma znaczenia, ponieważ * zanieczyszczenie * jest bezspornie złą rzeczą i możemy naciskać na jego zmniejszenie i / lub wyeliminowanie bez popadania w polityczny zawirowanie wokół „zmian klimatycznych”.
@Gimelist - Ściśle mówiąc, zgoda klimatologów * nie * jest tym, co się liczy, po prostu ta umowa jest wskaźnikiem szeroko zakrojonych badań, które przeprowadzili w celu ustalenia antropogenicznej zmiany klimatu, która * jest * ważna.
@Obie2.0, myślę, że przegapiłeś mój punkt widzenia. Że niezależnie od zmian klimatycznych * zanieczyszczenie jest złe * i że błędem jest podkreślanie zmian klimatycznych przy jednoczesnym dążeniu do poprawy środowiska, ponieważ stało się to tak polityczną piłką nożną.
Re * Krótko mówiąc, oryginalny artykuł miał na celu sprawdzenie poglądów „zawodowych geologów” * - Better: oryginalny artykuł miał na celu sprawdzenie poglądów inżynierów, menedżerów i geologów pracujących w dziedzinie wydobywania ropy ze smoły sands in Alberta, CA. Zdecydowana większość (84%) ankietowanych to inżynierowie.
@Acccumulation Forbes ma w swojej witrynie sekcję zwaną „witrynami”, która jest podobna do hostowanej platformy blogowej. Cokolwiek na forbes.com/sites nie jest dziennikarstwem stworzonym przez magazyn ani przez nie sprawdzonym; jest to niemoderowana treść autorstwa współtwórcy.
Jeśli utrzymanie jest dobrym kryterium uprzedzenia, to niech utrzymanie będzie dobrym kryterium uprzedzenia !!! Nie możesz naprawdę powiedzieć, że utrzymanie jest dobrym kryterium uprzedzeń, prawda?
Jako anegdota, tutaj, na moim uniwersytecie w Brazylii (który ma jeden z najbardziej znanych kierunków geologicznych w kraju) szerzy się zaprzeczanie globalnemu ociepleniu. W rzeczywistości słyszałem od nauczyciela paleoklimatologii, że „geolodzy stanowią trzy procent _„ sceptyków ”_”.


ⓘ
To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...