W przypadku pytania 1) dokładna liczba będzie się różnić w zależności od modelu wysokości użytego do obliczeń. Modele wysokościowe o wysokiej rozdzielczości są dostępne dla lądu, ale dla morza rozdzielczość jest znacznie niższa. Najlepszym globalnym modelem elewacji obejmującym zarówno ląd, jak i dno morskie jest dyskusyjny ETOPO1, o rozdzielczości około 2 km. A jeśli zamaskujemy wszystkie obszary poza zasięgiem od -200 do 800 m, zamieni się w to
I widać, że najbardziej tropikalny lasy i duże obszary lasów borealnych, więc nie zdziwiłbym się, gdyby 99% żyjących gatunków lądowych znajdowało się w tych zakresach.
Teraz całkowita powierzchnia w tych limity wynoszą 1,286 $ \ times 10 ^ 8 {km} ^ 2 $ z łącznie 5,095 $ \ times 10 ^ 8 {km} ^ 2 $ (Dobre dopasowanie dla liczby 5,101 $ \ times 10 ^ 8 {km} ^ 2 $ wymienione w Wikipedii). Daje łącznie 25,2% powierzchni Ziemi .
Z tej sumy 5,3% przypada na teren między -200 m do poziomu morza (0,270 $ \ razy 10 ^ 8 {km} ^ 2 $).
Zauważ, że jak dotąd NIE dokonaliśmy żadnego rozróżnienia między powierzchnią pokrytą wodą a suchą. To rozróżnienie wydaje mi się dziwne, ponieważ wyklucza ogromne obszary płytkich mórz pełnych życia. Wiadomo, że oceany zawierają 15% znanych gatunków, dlatego wykluczenie ich natychmiast unieważnia „99% twierdzenie”. Zamiast tego wydaje się, że to rozróżnienie obejmuje niewielką ilość suchego lądu między 0 a -200 m, który z kolei jest ogólnie bardzo suchy (w przeciwnym razie stałby się jeziorami), co nie ma dla mnie żadnego sensu. Jeśli zdanie, które usłyszałeś naprawdę odnosi się do „suchego lądu”, myślę, że musi wtedy odnosić się tylko do gatunków lądowych . W każdym razie nie jest trudno prawidłowo odpowiedzieć na pytanie 1 poprzez ilościowe określenie znaczenia suchych obszarów poniżej poziomu morza. Można to osiągnąć za pomocą globalnej maski wodnej MODIS, bardzo użytecznego zbioru danych o rozdzielczości 250 m, który pozwala na rozróżnienie między suchym lądem a wodą. Wygląda to tak:
(Nie obejmuje Antarktydy, ale ten kontynent nie zawiera żadnych lądów położonych poniżej poziomu morza jak widać na pierwszym rysunku, więc nie ma to większego znaczenia)
Korzystając z dwóch zbiorów danych obliczyłem, że powierzchnia suchego lądu między 0 a -200 m wysokości odpowiada 0,0065 $ \ razy 10 ^ 8 {km} ^ 2 $ (0,1% powierzchni Ziemi).
Biorąc to pod uwagę, procent suchego lądu między -200 a 800 m to 69,1% powierzchni Ziemi sucha powierzchnia , czyli 20,1% całkowitej powierzchni Ziemi.
Jeśli chodzi o pytanie 2, myślę, że proponowana przez Ciebie interpretacja jest prawidłowa i rozsądna. Ale także inne interpretacje (jak całkowita biomasa wymieniona w komentarzach) są ważne. Niemniej jednak, jak wspomniano powyżej, musi odnosić się do tego, że „99% gatunków lądowych żyje na suchym lądzie między -200 a 800 m” lub że „99% wszystkie gatunki żyją między -200 a 800 m ”. W przeciwnym razie twierdzenie jest nie do pogodzenia z wyżej wymienionym faktem, że 15% gatunków żyje w oceanach.
Drugim powodem jest to, że duża liczba gatunków nie została jeszcze odkryta, być może aż do 86% z nich, a te prawdopodobnie będą znajdować się preferencyjnie w mniej zbadanych obszarach oceanów.
Nie widziałem ilościowych map bioróżnorodności, biorąc pod uwagę szacunki dla wszystkich znanych gatunków. Będziesz w stanie zweryfikować to twierdzenie, jeśli weźmiesz pod uwagę jedną specjalnie dobrze zbadaną grupę, taką jak kręgowce lub rośliny naczyniowe. Biorąc pod uwagę te dwie grupy, porównanie poniższych dwóch liczb z górną daje uzasadnienie stwierdzenia „99%”, ale przytłaczająca większość gatunków nie należy do tych grup i nie wiem, czy rozkład bioróżnorodności byłby podobne.
(mapa bioróżnorodności kręgowców z savespecies.org)
(mapa bioróżnorodności roślin naczyniowych z Uniwersytetu w Hamburgu)
Jeśli rzeczywista liczba chce zostać obliczona na podstawie rzeczywistych danych, zbiory danych GIS pod adresem biodiversitymapping.org to świetne źródło informacji.
Być może jednym z argumentów przemawiających za interpretacją twierdzenia dotyczącego biomasy jest to, że byłoby to znacznie łatwiejsze i lepsze obliczenie ograniczeń.